?

Log in

No account? Create an account

demokratiya_ru


Те, кто за демократию в России


Previous Entry Share Next Entry
Признаки инфляции власти в РФ
ab actu ad potentiam
vladimirpopov wrote in demokratiya_ru

    Вопреки расхожим представлениям, власть - это не какая-то сакральная субстанция, которая по разным основаниям вменяется тем или иным личностям и заранее освящает все их решения как безусловно правильные. Власть - это символическая величина, символическое деперсонифицированное средство, которое применяется для проведения в жизнь решений, имеющих общеобязательный характер. В демократиях - и даже в такой аномальной, дирижируемой демократии как в России - власть приобретается путем получения согласия большинства граждан на право доступа к монополии насилия. Власть и символизирует это достигнутое согласие. В случае неповиновения общеобязательным решениям, власть обеспечивает применение санкций, которые в крайних случаях принимают формы физического принуждения. Однако чем чаще приходится прибегать к открытым формам принуждения, тем яснее становится то, что власть теряет эффективность, превращается из авторитетного начала в голую силу. Власть эффективна, если её решения опираются на согласие, по меньшей мере, большинства граждан. Критерием эффективности является легитимность власти, то есть заведомое согласие без особых возражений принимать решения власти. В свою очередь такое согласие основывается на доверии, то есть на изначальной уверенности, что действия власти осуществляются в интересах большинства.

Рост количества репрессивных действий против политической оппозиции, который наблюдается последние несколько лет, говорит о том, что власти РФ (федеральная и региональная) теряют легитимность. Попытки раздавить политическую оппозицию, судя по всему, как бы исходят из установки, что населению РФ эта оппозиция не нужна, она только ему мешает. И если её давить, то ничего страшного не случится. В глазах общества, как надеются сверху, власть выглядит правомерной. Однако это глубокое заблуждение. Это свидетельство политического кризиса. Незаметно для себя, медведево-путинский режим потерял авторитет. Его право на лидерство испаряется как утренний туман. Применение силы против разрозненной и малочисленной оппозиции, призывающей совершенно справедливо к соблюдению властью действующей Конституции и законов, подтверждает как раз правоту оппозиции. Чем больше и чаще будет применяться сила, тем менее легитимным будет выглядеть режим. Причем проблема эта усугубляется тем, что сама легитимность медведево-путинского режима - во многом фальшивое образование, навязанное при помощи технологий подавления политической конкуренции. А потому - это "замок из песка". Как только изменится внешнеэкономическая конъюнктура, режим зашатается и рухнет. Это показали события 2008 г. Если бы ФРС США не купировала своими действиями кризис, я сомневаюсь, что уже к этому времени Медведев и Путин были бы у власти.

Инфляция власти проявляется в том, что всё больше и больше усилий приходится тратить для достижения поставленных целей. Если политику перестают доверять, то этим усилиям "несть числа" и в распоряжении остается только манипуляции и голая сила. Но по кругу: чем больше применяется принуждения, тем меньше авторитет власти, тем сложнее провести решения в жизнь. В конечном счете, возникает инфляционная спираль, когда уже ни одно решение не возможно осуществить и которая в предельном случае заканчивается сносом гражданами политического режима. Попутно говоря, такие же спирали возникают и при фальсификациях. Это наглядно показали события в Египте, где на лицо яркое свидетельство инфляции власти.
 

В Россия сейчас, по моей оценке, лишь начальная форма инфляции власти. Но сами же власти способствуют тому, чтобы она развивалась дальше.

  • 1
То есть власть -- это монополия на насилие, которое не применяется. Если власть, обладая монополией на насилие, насилие и осуществляет, значит она не полностью легитимна (есть кто-то, кто не подчиняется, не признаёт её, может противодействовать). Качество власти оказывается пропорционально уменьшению насилия в обществе. Чем больше насилия, тем ниже качество власти. Так?

На самом деле не вполне.

Ошибка в том, что логическая операция следствия (импликация) -- не обратима, и если из а следует б, это не значит, что из б следует а. Слабость власти приводит к усилению насилия -- да, наверное. Но усиление насилия может быть следствием и не только слабости власти, и из усиления насилия ослабление власти выводить нельзя.

Например вариант, когда власть применяет насилие просто по прихоти ("кровавый тиран и деспот"), говорит не о снижении качества власти, а наоборот о её силе. В 1937 году сталинская диктатура достигла своего расцвета, а не пребывала в упадке. Не говоря уже о случае садомазохизма, когда применение насилия (тут по определению избыточного) является обязательным условием власти, её символом, без которого вся "игра" теряет смысл.

Таким образом, весь вопрос в том, как оцениваются насильственные действия власти: как вынужденные ("власть защищается") или как произвольные и даже избыточные ("власть вправе применять насилие по собственному разумению" и "бьёт значит любит"). И, соответственно, как выглядят противники власти: как реальная сила или нет.

Пока оппозиция уверена в своей силе, она думает, что власть вынуждена применять к ней насилие. Но для большинства населения оппозиция не представляется ничем серьёзным, а насилие власти свидетельствует о силе власти, а не о её ослаблении.

* * *

Между тем слабость нашей власти вовсе не в том, что она вынуждена применять насилие, на самом деле. Её слабость, если уж говорить о насилии, в том, что насилие применяется от её имени в частных интересах. Приватизация и разложение власти, раздербанивание властной атрибутики различными владельцами мигалок, бандитами вроде Цапка, местными самовластными губернаторами -- вот где её слабость.

Путин может полетать на самолёте-амфибии над лесным пожаром, но прислать на пожар хотя бы ещё один такой самолёт -- не может. Он может приказать спасти корабль изо льдов, но заставить ледокол делать это бесплатно -- не может. Поэтому действия против власти более эффективны не когда оппозиция выходит на площадь, а когда добровольцы тушат лес лучше, чем МЧС.

Нет, власть - это символическое средство, которое легализует доступ к монополии на физическое насилие (а не простое тождество "власть- это монополия на насилие, которое не применяется"). Отсюда вся логика. Этот доступ есть результат исторического консенсуса: согласия подвластных на правление, с одной стороны, и обязательства действовать в интересах подвластных - с другой. Власть и символизирует этот консенсус, и она легитимна, покуда не выходит за смысловые рамки этого консенсуса. Применение насилия - это осмысленное решение (выбор среди альтернатив). Рост количества таких решений означает, что насилие становится главным способом решения проблем порядка. В то же время это свидетельствует о том, что власть не может придти к компромиссу, к согласию. Она не может аргументировать свою позицию ничем иным, кроме насилия. Это и делегитимирует власть, запускает инфляционные процессы власти.
Но эта схема не универсальна в том смысле, что не всякий раз наделение властью происходит демократическим путем. Пример со Сталиным это показывает. Большевики (РКПб) пришли к власти и удержали её в результате гражданской войны. Победа в той лютой гражданской войне легитимировала их власть. Сталиным была впоследствии уничтожена вся политическая оппозиция, в том числе и главным образом внутри партии. Устойчивость сталинской конструкции, на мой взгляд, обеспечивалась массовыми мобилизационными проектами. Как только мобилизационные проекты стали терять актуальность (конец 1960-х, начало 1970-х), безальтернативная власть КПСС стала прогнивать и закончилась в результате гиперинфляции власти 1989-1991 гг.
Одна из главных слабостей власти РФ, что я и хотел в частности сказать, - это обманный общественный консенсус, который скрывает, как Вы верно заметили, внутреннее разложение верхушек, растащивших по своим норам все ценные ресурсы. Именно это приходится компенсировать усилением насилия. Что и видим.

  • 1